轮船机舱作业的职业有害因素危险等级及健康损害程度

　　摘要：［目的］研究不同轮船机舱作业岗位职业有害因素危险等级及其与职业健康损害程度的关联。［方法］采用国际通用的危险评估技术对4个轮机操作岗位进行了职业有害因素危险等级评估；依据国家职业健康评价规范对评估岗位的312名作业人员进行了职业健康损害调查；运用流行病学及数理统计方法进行数据分析。［结果］研究范围内轮机作业的职业有害因素危险等级评估为Ⅱ级和Ⅲ级，属显著危险需要改善；上述等级分组的危险暴露人群职业健康损害评价结果显示：血压异常、听力异常、数项健康异常并存（主要含心电图异常），组间差异显著。［结论］不同等级的轮船机舱操作的职业有害因素危险与作业人员的血压升高幅度、听力损伤程度、听力异常及多种疾患并存的发生均有程度不同的正相关。
　　关键词：轮机操作；职业有害因素危险等级；危险评估；职业健康损害程度；关联

　　Study on the Correlation between Occupational Hazards in Ship Engine Roomand the Degree of Health Harm of Operational Staff ZHANG Yu-min，SUN Ying，WANG Yu-shui，DANG Yu-hong，BIAN Ji-cai XING Ai-min（Qinhuangdao Occupational Disease Prevention and Cure Institute，Hebei Province，Qin Huangdao 066001，China）
　　Abstract：［Objective］ To study the correlation between occupational hazards in ship engine room at different operating post and the degree of the health harm of operational staff. ［Methods］ Occupational hazards at 4 operating posts in ship engine room were identified with the method of risk assessment. Occupational health surveillance of 312 operational staff was conducted. Data were analyzed with the methods of epidemiology and statistics. ［Results］ Grades of occupationalrisk in ship engine room wereⅡand Ⅲ，the highest degree of risk needed to be controlled. There were significant differencesin incidences of high blood pressure，hearing lose and abnormal index in cardiovascular system among those operators at different post in ship engine room.［Conclusion］ There was positive correlation between occupational hazards in ship engine room and the degree of health harm of operational staff.
　　Key Words：ship engine room；occupational hazard；risk assessment；occupational health harm

　　工作场所可能存在各种危险源，是威胁作业人员健康的潜在危险因素。迄今，运用国际通用的危险管理模式明确识别出这些职业有害因素危险的种类、水平及影响因素，并将其与接触者的健康损害程度相关联的研究，国内报道甚少。本研究即以此为中心展开，具体报道如下。

　　1 研究对象

　　为排除混杂与不确定因素，保证评估调查结果的重复性以及样本的代表性和可比性，经过初选最终将调查对象锁定于4个轮船机仓操作岗位。接受危险评估的作业岗位的生产性质与工艺过程基本相似，主要在接触频率与时间上有明显不同。对这4个工作岗位（见表1）的312名作业人员及138名对照人员（从事地面工作）进行了健康状况调查，被调查者均为男性，其年龄与文化结构（见表1）、生活方式及居住环境基本相同；而且评估岗位都保存有前数年的职业危害因素监测与健康监护数据（见表2、表3），可为评价的真实性和可靠性提供保证。

　　2 内容与方法

　　2.1 职业卫生风险识别与评估
　　采用国际通用之风险管理模式［1，2］。定义：危险（风险）——某一特定危险情况发生的可能性与后果的组合；事故——因工作造成死亡、工伤、职业病、职业相关病症以及精神、心理伤害和全身性不利影响的意外事件；职业有害因素危险——工作环境某一或某些危险源引发上述事故的可能性和其将造成后果的综合；危险评估——评价危险大小以及确定危险是否可容许（即危险的程度是否已低到考虑其法律责任和其职业卫生政策后能容忍的水平）的全过程。评估轮机操作的职业有害因素危险，首先是识别其生产活动、工作环境中存在的危险源，认识存在的危险并了解其特征，以最终确定其危险水平。评估时建立了专门针对职业有害因素危险评估的程序，采取系统的方式来进行风险评估，以保证结论的全面、详尽和有效。
　　2.1.1 识别危险源派遣具有危险评估能力的人员来承担。主要围绕以下作业特点与职业卫生问题展开评估：①轮机巡视岗位。三班运转，每班需进入机舱巡视3～4 h，其余时间在集控室观察，班后在船员室休息，就餐在休息室，体力活动较少。②轮机操作岗位。工作地点是机舱，除进餐等活动外，每班在机舱内作业至少7 h，其余同上。③机舱作业环境条件。完全封闭，装有空调，但全面通风效果差，局部有电风扇，舱内空间狭小，机器摆放拥挤，人工照明不均匀，有清洗用水；轮机转动时产生持续噪声和振动，并导致舱内室温过高，时而使用柴油、润滑油和机油等运转、维护机器，因而形成油烟雾并且污染地面；进入舱内人员均佩带减噪护耳器（据称发放与更换均及时），无减噪与油烟抽排装置，无针对油烟的个人防护用品。近年的监测数据见表2。④集控室环境条件。与机舱同处一层，完全封闭，内有电子计算机操控设备，装有空调，全面通风效果差，空间狭小，温度适中，能感到轮机产生的振动和噪声，但后者程度较轻。近年的监测数据见表2。⑤船员室与休息室。在甲板层，采光好，照明适中，有空调、暖气，自然通风良好，由机舱传来的振动与噪声明显减轻。近年的监测数据见表2。
　　2.1.2 识别危险引发事故的影响因素危险引发事故的必备条件除危险源外，还需要外因（影响因素）的触发。评估中一并对以下影响因素进行了识别：①个人因素包括体能（生理）结构能力不足，如出海时间平均每月为620 h，此间处于重复、单调、乏味而封闭的工作与生活状态，容易烦躁、疲劳与迟钝；思维（心理）能力不足或有压力，如操作时需时刻观察机器的运转状态并做出处理，导致持续精神紧张，再加上时刻提防海损事故的心理暗示，造成了此作业特有的心理压力。②工作（系统）因素包括人的因素和人类工程学考虑不足、指导或监督不当如不能及时从危险环境撤出并休息，劳动组织不合理如未实行三班四运转等，危险性项目识别不足、滥用或误用各种油类等。
　　2.1.3 评估危险等级如上所述，4个被评价岗位均具有多种危险源，采用如下方法评估轮机操作岗位每一种危险源所带来的危险值，确定岗位危险等级。①有下列情况存在的，直接定为较高级别（Ⅱ级）的危险［1，2］：不符合职业安全卫生法规、标准；相关方有合理抱怨或要求；直接观察到可导致危险的错误且无适当控制措施；曾发生过事故现今仍无合理控制措施。②采用下列方法定量计算每一种危险源所带来的危险：请有关人员（车间主任、安全人员、技术人员、船员代表）依据其经历和有关的知识参与讨论，在表4中选择事故或危害事件发生的可能性（L）、暴露于危险环境的频率（E）、可能后果（C）的各自分值，依D= L*E*C公式计算出危险分数值［1，2］。③将每一种危险源的危险分数值综合分析后，依表5确定每一个岗位的危险等级和危险程度［1，2］。

　　2.2 职业健康损害调查
　　本研究所及职业健康损害不仅有特异性的，还包括非特异性的及全身损害。一些常被忽略的职业有害因素危险如精神紧张或高度集中、意外惊吓、对不安全因素或海损事故的心理负担以及工作时的身心状态等均被给予了应有关注。
　　2.2.1 调查内容主要采用国家卫生部统一制发的职业性健康监护表格进行调查与体检。调查的主要内容包括职业经历、事故伤害或海损经历、家族史、疾病史、健康监护史、劳动保护情况、危险因素暴露史及健康状况与自觉症状的询问等；由于评估岗位的危险因素主要是噪声、高温与振动，前者可影响人体心血管及听觉等系统，甚至可影响全身以致抵抗力下降而出现其它健康损害，且与高温、振动等共同存在时能加重噪声对听觉器官及心血管系统方面的影响，因此健康检查的主要内容包括常规内科检查、心电图检查、B型超声检查、血尿常规与肝功能检查和纯音听力测试。为保证研究结果的客观性，采用阳性体征作为评价依据。
　　2.2.2 操作方法严格按照国家职业健康检查规范和诊断标准［3］进行体检与评价，有特殊要求的检查项目的操作方法见表6。

　　电测听的年龄修正依据国家职业性噪声聋诊断标准进行。血压的年龄修正是动脉收缩压不同年龄标准稍有不同，一般不超过以下标准：39岁以下＜140 mmHg；40～49岁＜150 mmHg；50～59岁＜160 mmHg。舒张压不超过90～95 mmHg。
　　2.3 危险等级与健康损害的关联程度统计分析
　　将轮机作业的职业有害因素危险等级与职业健康损害程度做相关分析，推断两者是否有关联及如何关联。
　　本研究采用健康异常频率、健康异常分级和数项健康异常并存3项数据作为反映职业健康损害程度的指标。将轮机作业人员的这3项数据与评估出的危险源的危险等级做链接，并按危险等级进行分组；选用二项分布两样本率比较方法进行组间频率差异的显著性检验；选用Poisson分布两样本均数比较方法进行组间异常级别差异的显著性检验；采用u检验（u0.05=1.96）进行统计推断［4］。

　　3 结果

　　3.1 危险识别与评估
　　研究范围内4个轮船机舱作业岗位的职业有害因素危险等级评估结果是2个轮机操作岗位均为Ⅱ级，需要进行改善；2个轮机巡视岗位均为Ⅲ级，需要引起注意，见表7。近年的监测数据（表2）也印证了这一结果。
　　对评估岗位之危险源构成影响的因素分别是：忽略正确使用个人保护设备；工作环境中的危险源缺少防护措施；挤逼或限制活动；火患和爆炸的危险性；危险的环境情况如烟、雾、水汽、地面油污等；高温处境；照明不足或过度；心理压力等。

　　3.2 危险暴露者健康状况的调查
　　调查范围内轮机员的健康损害以血压异常、听力异常多见；心电图异常较少且表现分散（依次是心动过速、律不齐及不完全右束支传导阻滞），将其列于并存疾患人数的第一位，第二位是肝脾B超异常，再其次是血、尿常规异常和肝功能异常，期望用后三项能提供一些全身性的健康信息。调查结果与前三年的健康监护资料基本吻合（表3、表8）。表明危险等级越高，职业健康损害程度越重，具体表现为血压升高幅度越大、听力异常的频率及严重程度越高、多项异常并存频率越高。

　　3.3 职业有害因素危险与职业健康损害的关联推断
　　将表8之危险等级与所对应的健康损害进行相关分析，检验不同危险等级的健康损害程度差异的显著性，结果显示，血压升辐平均值、听力损失平均值、听力异常频率及多项异常并存频率的组间差异具有显著性。

　　4 讨论

　　根据以上评估调查及统计推断，本文认为研究范围内：轮机作业的职业有害因素危险等级为Ⅱ级和Ⅲ级，最高危险程度为显著危险需要改善，可依此策划危险控制措施；由表7可见，以上职业有害因素危险之不同等级对轮机机舱作业人员的血压升高幅度有影响，对听力异常的多发程度及听力损失严重程度有影响，对并发多种疾患有影响；以上关联呈现出职业有害因素危险等级与职业健康损害程度的正相关，即危险等级越高，对暴露者健康损害的程度越严重。并且这一关联的影响因素包括个人和工作/系统因素，及心理压力；研究实践表明，足够并适当的危险识别与评估是职业有害因素危险管理中最为奏效的方法，也是推断职业健康损害严重程度的依据；而操作规范的职业健康损害程度调查结论亦可用来反推相应的职业有害因素危险是否可被容忍。

　　参考文献：
　　［1］宋大成，吴宗之，朱世伟，等.职业安全卫生管理体系指南［M］. 北京：中国劳动社会保障出版社，2000：111-112.
　　［2］陈全著. 职业安全卫生管理体系原理与实施［M］.北京：气象出版社，2000：102-104.
　　［3］中华人民共和国卫生部. GB 16152-1996职业性噪声聋诊断标准及处理原则［S］.北京：中国标准出版社，1996.
　　［4］倪宗瓒. 卫生统计学［M］. 北京：人民卫生出版社，2001：72-83.

　　（收稿日期：2004-12-30）
　　（英文编辑：贾晓东；校对：洪琪）
　　“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文”。